对枪支暴力采取公共卫生措施

两个人在笔记本电脑显示器上分析线形图
Westend61 /盖蒂图片社

美国认为更多的枪支暴力比任何其他发达国家。超过33000人每年都有人死于枪击——与汽车碰撞大致相同——但美国官员对待枪支暴力的方式不同于他们对待其他健康和安全问题的方式,比如传染病或溺水。为什么不呢?如果我们这么做了呢?

通过一个被称为“公共卫生方法”的过程,公共卫生官员已经能够改善美国公民的健康和安全,从吸烟到肥胖。这个相同的多步骤,可以利用以研究为基础的方法减少与枪支有关的伤害,了。接下来需要做的是。

确定的问题

公共卫生方法是一种数据驱动的方法。的第一步在预防与枪支有关的伤害或任何健康或安全问题时,在一个特定的社区,是谁,又如何,的时候,and where it's happening. To find out this kind of information,公共卫生官员从各种来源查看数据,包括警方报告,医院的记录,和调查。然后对这些信息进行分析,看看是否有任何趋势或特定领域的计划或政策变化可能是最有效的。

安全带就是这么做的。当研究人员发现安全带可以降低死亡风险时,公共卫生官员开始推荐使用它们,和州颁布了法律要求他们。结果是更安全的汽车,更安全的司机,车祸死亡人数减少。

为了找出减少美国枪支暴力的方法,你首先得说明发生了什么事,谁参与了。没有这一步,很难知道资源应该分配到哪里,谁应该成为目标,或者哪些干预措施可能是最有效的。

找出关键的风险和保护因素

在问题概述之后,研究人员对数据进行了更深入的研究,以找出什么可能使问题变得更好或更糟。他们通过识别危险因素和保护因素来做到这一点。

风险因素有些事情可能会让人更容易产生消极的结果,例如成为枪支暴力的受害者或行凶者。作为一个例子,吸烟是已知的致癌风险因素,因为研究表明,吸烟者比不吸烟者患癌症的几率更高。卫生官员利用这些信息来制定建议,政策,帮助减少吸烟人数的项目,因此,降低癌症的发病率。

保护性因素,另一方面,是那些看起来减少负面结果的风险-本质上,我们应该做更多的或者尝试去扩展。例如,运动是预防癌症的一个因素,因为研究研究表明,经常锻炼身体的人患癌症的几率更低。医学和公共卫生专家利用这些信息鼓励人们增加每周锻炼的时间。

在与枪支有关的死亡或受伤情况下,风险和保护因素可能差别很大,取决于研究结果的类型。虽然大规模枪击事件通常是媒体关注最多的,使用火器可能造成伤害的方式有很多;有些不是故意的。除了火器被用于故意伤害之外- -如在杀人案中,大规模枪击事件,自杀式枪支暴力也可以包括意外放电等事件。研究与这类意外枪击事件相关的风险或保护因素,例如,帮助确定那些可能使枪支不太可能意外起火的因素,比如用户培训或枪支安全特性,而研究是什么因素使杀人或多或少可能会揭示出完全不同的因素。

需要注意的是,虽然某些东西可能会增加你被枪支伤害的风险,风险因素的存在并不意味着暴力是不可避免的,也不意味着受害者在受到伤害时应该受到指责。

测试可能的解决方案

一旦确定了关键因素,公共卫生专业人员开始制定和最重要的是测试解决这一问题的可能策略。公共卫生干预可以采取许多不同的形式。有些涉及教育活动,在那里,关键人物被教导如何管理或减少他们受伤的风险。其他可能涉及向某一特定部门的专业人员提出建议,如医生、社会工作者、或制造商,或建议政策改变,如法律或法规发布的监管机构。

这些计划是基于现有的数据和研究文献,通常是由在其他环境或社区中行之有效的方法形成的。然后通过更多的研究如焦点小组或调查对其进行微调和测试,确保它们对你想要接触的人群是合适的和可行的。整个过程被称为循证规划,这是项目规划者帮助确保资源尽可能有效分配的重要方式。

实施证明程序

在这些倡议被证明在较小的环境中是有效的之后,其他人则接受培训,学习如何在自己的社区实施这些计划或政策。通常在美国,疾病预防控制中心(CDC)承担了“传播者”的角色,负责在国家层面上保护公众健康的联邦机构。如果,例如,一项特别的教育计划被证明在教导年幼孩子的父母如何在家中安全储存枪支方面是有效的,疾病预防控制中心可以培训当地的卫生部门在他们自己的社区开展这些课程。

在公共卫生方法的这四个步骤中,继续研究是关键,数据收集永远不会结束。对枪支暴力采取公共卫生措施将意味着继续监测这一问题的任何变化或改进,以及评估已经在运行的车轮的影响。如果问题转移或出现新的风险因素,重要的是要调整或改变倡议的方向,使其继续有效。

同样的,其他国家或社区可能会推出新的或创新的战略,在遏制与枪支有关的伤害方面取得巨大成功。没有继续监测,美国可能会错过采用一种更有效的战略。

采用公共卫生方法的障碍

目前,由于缺乏大量数据,美国整体上无法使用公共卫生方法来预防枪支暴力。这是因为负责进行公共卫生调查的主要政府机构——cdc——没有被有效地允许研究枪支暴力。该机构研究广泛的公共卫生问题,从疫苗到车祸,但它在1996年停止了几乎所有关于枪支暴力的研究。

此举有其政治根源。疾病预防控制中心提供了资金一项研究1993年发表的研究发现,家中有枪是杀人的危险因素之一。作为回应,美国步枪协会(NRA)开始游说国会彻底取缔该机构。该机构留了下来,但是国会议员们对NRA持同情态度关键的拨款法案stipulating that "none of the funds made available for injury prevention and control at the Centers for Disease Control and Prevention may be used to advocate or promote gun control." The section,被称为迪基修正案,继续每年列入拨款条例草案,与其冒着失去资金的风险,CDC完全停止了对枪支暴力的研究。

2012年纽敦学校枪击案发生后,20多名儿童和教师被一名枪手杀害发出指令向卫生及公众服务部部长及疾病控制及预防中心主任致谢,要求他们继续研究枪支暴力问题,以找出根源及可行的预防策略。这项研究,然而,从来没有真正恢复到1996年决定之前的水平。

美国疾病控制和预防中心并不是唯一一个被授权研究枪支暴力问题的机构国家司法研究所,例如,在迪基修正案实施后进行了研究,但它是地方政府和其他研究公共卫生问题的机构的主要资金来源。由于这个原因,在没有联邦政府拨款支持的情况下,很少有较小的组织有办法调查枪支暴力。

因为这个话题有很深的政治意味,许多公共卫生实体也选择完全避开该地区,而不是冒着表面上采取政治立场和失去其他资金的风险。作为一个结果,目前可获得的关于枪支暴力的许多数据是不完整和过时的。

这种影响怎么强调都不为过。没有足够的数据说明与枪支有关的伤害发生了什么,以及谁受到了影响,以及为什么,公共卫生机构不能制定或提出减少枪支暴力的有效措施,更不用说实现它们了。简而言之,没有数据,在联邦政府解除对这类研究的有效禁令之前,几乎不可能在国家一级采用公共卫生方法。

来自Verywell的一必威下载句话

呼吁对枪支暴力采取公共卫生措施与倡导枪支管制是不一样的。这只是一个简单的找出问题严重程度的过程,我们能做些什么,以及已经证明有效的措施来解决这个问题,使社区更加健康和安全。虽然这一方法的结果可能表明某些立法可能有效地制止与枪支有关的伤亡,任何建议都将基于对证据和数据的系统审查,而不是基于任何党派或政治议程。

这一页有用吗?
文章来源